近日，一位創(chuàng)業(yè)者向筆者吐槽：他想找一家院所租用一臺實(shí)驗(yàn)儀器做實(shí)驗(yàn)，結(jié)果不是打不通，就是要約到幾個(gè)月后，“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代了為何還要人工預(yù)約呢，相關(guān)信息不能發(fā)網(wǎng)上嗎？”
　　其實(shí)遠(yuǎn)不止于此，據(jù)媒體報(bào)道，由*主導(dǎo)、一次性投入的資源共享平臺多處于閑置或虛設(shè)狀態(tài)，點(diǎn)擊進(jìn)入具體的設(shè)備信息不是打不開就是返回到主頁，就連某國ji*學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)平臺，可以勾選的也僅有九個(gè)地區(qū)，以資源zui為密集的北京區(qū)域中心為例，參與共享的也只有寥寥9家成員單位。

　　事實(shí)上，在國家出臺《關(guān)于國家重大科研基礎(chǔ)設(shè)施和大型科研儀器向社會開放的意見》后，各地的新招、實(shí)招并不少，有的地區(qū)建立了“淘市場”，有的給予供求雙方稅收減免和現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，還有的推出了“創(chuàng)新券”，采取先用后補(bǔ)的方式來促進(jìn)開放共享。

　　但仔細(xì)研究后會發(fā)現(xiàn)，就一省或一地而言，大型科研儀器的信息確實(shí)被集中到了一個(gè)平臺，但對內(nèi)開放，對外隔絕的“互聯(lián)不互通”使有限的供給和旺盛的需求難以形成通路。

　　應(yīng)該說多數(shù)共享平臺的主管部門對建立本單位、本系統(tǒng)的共享平臺十分關(guān)注，也投入不少。然而一提到對外服務(wù)，便設(shè)置了諸多條件加以限制，有些平臺即便公開了開放種類、時(shí)間、，但何時(shí)能約到，何時(shí)有空閑卻不是你想知道就能知道的，更甚者有些可能“永遠(yuǎn)不在服務(wù)區(qū)”。

　　何以如此？在筆者看來，由于評價(jià)體系不清晰和獎(jiǎng)懲辦法的模糊，儀器管理方主動開放的壓力和意愿并不大。此外，目前出臺的政策多集中在了管理方和使用方，對于提供信息發(fā)布的“第三方”平臺卻沒有相應(yīng)的激勵(lì)和引導(dǎo)機(jī)制，導(dǎo)致其聯(lián)而不通。

　　比如政策規(guī)定，管理單位對外提供開放共享服務(wù)，僅可以按照成本補(bǔ)償和非盈利性原則收取材料消耗費(fèi)、水電等運(yùn)行費(fèi)和人工服務(wù)費(fèi)。這對于有需求但又沒多少科研經(jīng)費(fèi)的中小企業(yè)確實(shí)是一項(xiàng)“有利條款”，但對于管理單位而言，卻多少有些有苦說不出。一方面特定的儀器資源具有一定的檢定期，定期檢定會產(chǎn)生大量費(fèi)用，由誰來幫助攤分？另一方面，儀器動輒幾十萬，損壞了或者出現(xiàn)事故，又由誰來負(fù)責(zé)？這些怕都是問題。

　　再比如，某些地方出臺了“創(chuàng)新券”，并將其審核和發(fā)放職能轉(zhuǎn)移給了第三方機(jī)構(gòu)，但報(bào)銷職能仍在*手中。那么問題來了，第三方機(jī)構(gòu)既提供了信息，又要負(fù)責(zé)審核、發(fā)放，zui后還要幫著企業(yè)去*那里報(bào)銷，它的利益點(diǎn)在哪里？長此循環(huán)下去，其結(jié)果怕就是一個(gè)個(gè)聯(lián)著網(wǎng)卻沒有服務(wù)的。

　　由此看來，推動大型科研儀器的開放共享，難的不是缺乏大型儀器，也不是儀器信息沒有被集中，而是因動力不足出現(xiàn)“斷點(diǎn)”。因此，作為地方*和科技管理部門，在落實(shí)意見、出臺細(xì)化措施時(shí)，不能只管兩頭而不顧中間，想讓馬兒跑卻不給吃草。此外，在選擇第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)少一些，多一些市場選拔。比如引入具備一定條件的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，允許其通過開展數(shù)據(jù)傳輸、分析、保存等增值服務(wù)來獲取相應(yīng)的收入。如此，相信在互聯(lián)網(wǎng)“ ”的時(shí)代，“子不為，我圖之”的創(chuàng)新必能打通這些“斷點(diǎn)”，使大型科研儀器真正“動”起來。北京富瑞恒創(chuàng)科技有限公司。